Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Натан Сивин. Почему в Китае не произошла научная революция - или произошла?

Работаю над диссертацией. Перечитываю даже то, что уже когда-то читал, потому что понимаю, что на 2-3-4 курсах мой мозг работал иначе, и в целом моя копилка знаний была настолько пуста, что еще было слишком мало опорных пунктов, чтобы устанавливать связи между поступаемой информацией.

Сегодня прочел статью Натана Сивина «Почему в Китае не произошла Научная Революция - или произошла?». Сама статья написана была в 1982 году, но я читал ее редакцию от 2005 года (вроде бы это последняя редакция Сивиным этой статьи).

После чтения статьи и беглого просмотра литературы, которую Сивин упоминает, возникает уверенность, что вопрос о том, почему научная революция произошла именно в Европе так и остается актуальным. По сути, не так давно ученые преодолели заблуждение о тотальности ценностей просвещения и научной рациональной картины мира. То, что еще недавно казалось единственным взглядом на вещи,  сегодня ставится под сомнение. Возможно, новые исследования вопроса о том, почему научная революция не произошла в Китае, могут натолкнуть на более глубокое понимание причин, лежащих в основе феномена научной революции, имевшей место в Европе.

Проблема в том, что историю развития научной и технической мысли любой страны западные ученые как правило сопоставляли с историей науки и техники Европы, и если в этой другой стране не было какого-то факта, который был в Европе, то значит там не могла возникнуть научная революция, если был, то хорошо, молодцы. Остается лишь понять, что же такое у них дальше пошло не так, что они не смогли сделать того же, что европейцы? Это такой взгляд колонизатора, смотрящего на истории всех культур лишь в свете своей истории. Возможно, вопрос должен стоять иначе, скажем, что такого было в европейской культуре, что сделало возможным для сознания человека физически уничтожать природу и людей, оправдывая это благими намерениями? Ведь есть огромная разница между группой людей, убивающей или угнетающей других, открыто признавая, что они делают это для извлечения личной выгоды, и группы людей, делающих все тоже самое, но объясняя это единственно возможным способом распространения идеалов Просвещения. Сама логика взгляда на мир тут другая.

Китай интересен в связи с тем, что долгое время считалось, что в Китае вообще не было никакой науки, сегодня же история китайской мысли является примером того, как европоцентризм долгое время отрицал чье-либо право быть наукой и быть другой, отличающейся от европейской. Сивин описывает перипетии всего этого процесса очищения представлений об отсутствии в Китае науки, но при этом, лишь проблематизирует основную проблему, не давая на нее ответов. Проблема заключается в том, что в Китае в каком-то смысле была научная революция, она произошла в 17 веке. Китайские ученые полностью переосмысли астрономию, что заставило их разрабатывать дополнительный инструментарий, в том числе заимствовав что-то из первых соприкосновений с европейской наукой. Однако, уникальность в том, что это была своего рода традиционалистская революция. Ученые не начали заниматься астрономией с чистого листа, а наоборот стали переосмыслять всю историю китайской астрономии и синтезировать ее с европейским подходом.

Вся китайская научная революция на этом закончилась. Основания механизмов понимания и познания природы пересмотрены не были. Почему - Сивин лишь ставит много предположений с вопросительными знаками, но оставляет эту задачу другим поколениям.

Так как в российском интернете Натан Сивин не самый упоминаемый ученый (в отличии от того же Нидэма), то могу предположить, что многие студенты и аспиранты занимающиеся историей науки или Китаем эту статью не читали. Потому выкладываю:

https://docs.google.com/file/d/0B5VWWDsY-aHARWVMODRXU3RjOGM/edit?usp=sharing